No ratifica juez como legal una detención
El Juez Luis Edwin Mugarte Guerrero resolvió no ratificar como legal la detención de una persona de iniciales J.M.C.C., en relación a un robo en perjuicio de Grupo Porcícola Mexicano S. A. de C.V. “Kekén” , debido a las deficiencias presentadas en actas que los Fiscales presentaron en la audiencia.
Los fiscales expusieron que el día 9 de febrero alrededor de las 22:00 horas el imputado, quien se desempeña como chofer de la empresa afectada, pasó por la báscula el vehículo, después de haber descargado alimento de soya y se registró un exceso de peso que obedecía a la posible sustracción de siete bultos de alimento de soya, por lo que el basculista y el vigilante detuvieron al chofer y de inmediato llamaron al 911 solicitando ayuda y esperando en el lugar de los hechos.
Luego de la llegada de las autoridades, se llevó a cabo la inspección del vehículo, se redactó el acta correspondiente y se detuvo formalmente al chofer de la unidad a quien se le notificaron sus derechos, asimismo, se redactaron las actas de inspección de persona, y se elaboró el informe policial homologado, acta de registro de detención, se hizo el etiquetado de los bultos de alimento de soya y se le trasladó a la cárcel pública, en donde le realizaron diversos estudios médicos y después lo trasladaron a la Fiscalía General del Estado donde se realizó el acta de detención , actas de entrevistas del vigilante, apoderado legal, basculista y al detenido.
Después de valorar lo expuesto por las partes el juez calificó de ilegal la detención pues presentaron al detenido sorprendido en” flagrancia inmediata por señalamiento”, sin embargo, el artículo 146 fracción segunda inciso “b” del Código Nacional de Procedimientos Penales sólo menciona tres tipos de flagrancia y sus respectivos supuesto, pero después de haber analizado lo expuesto por la Fiscalía nota claramente que era “ flagrancia actual” realizada por detención ciudadana, motivo por el cual calificó de ilegal la detención y ordenó que se le pusiera en libertad de manera inmediata.
El juez recordó que el nuevo sistema de justicia penal tiene alrededor de siete años que se implementó gradualmente en Yucatán y “no puede seguir habiendo este tipo de errores”. Argumentó que “no se van a seguir subsanando las deficiencias de la FGE porque son operadores judiciales y tienen la capacitación y adiestramiento para el desempeño óptimo de sus funciones” e hizo un exhorto para “trabajar de manera conjunta para cambiar la idea que los operadores judiciales trabajan con impunidad”.
La fiscalía solicitó audiencia de formulación de imputación la cual fue concedida por el Juez y se exponen los hechos y los datos prueba así como también el pago de la reparación del daño por la cantidad de $2,581.00. El detenido se reservó su derecho a hacer uso de la voz asistido por su defensor.
Después de haber cumplido con los requisitos que señala la ley Fiscalía solicitó audiencia de vinculación a proceso y la medida cautelar de prisión preventiva por considerar que existe alta cautela. El Juez accedió a imponer la prisión preventiva justificada por el delito de robo contra del patrimonio del Grupo Porcícola Mexicano que según articulo reformado del Código Penal de Yucatán al ser robo sin violencia pero a comercio se considerará como delito que amerita esta cautela.
El Defensor solicitó 48 horas para la investigación complementaria, mismo que fenece el 13 de febrero a las 07:55 horas, y luego de acceder el juez fijó audiencia para resolver la situación jurídica del detenido el día 12 de febrero a las 13:00 horas por motivos de prescripción.
Unidad de Comunicación Social y Protocolo del Poder Judicial del Estado de Yucatán
Comunicado de prensa: UCSYP/53/2019
